Zanimivo branje!

[snwl]

https://www.delo.si/sobotna-priloga/nev ... 41283.html

[Paco]

Prav lepa hvala. Zanimivo napisano.

[motorni]

Preden nam sončne in vetrne elektrarne zrušijo sistem, in dvignejo ceno elektrike v nebo, bo treba zgraditi drugo jedrsko elektrarno. Sklepam da tak članek v časopisu kot je Delo, pomeni točno to.

[Marchi]

Preden nam sončne in vetrne elektrarne zrušijo sistem, in dvignejo ceno elektrike v nebo, bo treba zgraditi drugo jedrsko elektrarno. Sklepam da tak članek v časopisu kot je Delo, pomeni točno to.

Zmanjšat porabo!

[EDO]

Preden nam sončne in vetrne elektrarne zrušijo sistem, in dvignejo ceno elektrike v nebo, bo treba zgraditi drugo jedrsko elektrarno. Sklepam da tak članek v časopisu kot je Delo, pomeni točno to.

Zmanjšat porabo!

Ja, predvsem to. Standard, kakršnega ima zahodni svet, gre predvsem na račun narave in revežev v Afriki in Aziji.
Noben od politikov pa nima jajc (ne, da ne tega vedo - še kako dobro vedo), da bi nam to povedal in začel spreminjat stvari, ker dobro vedo, da jih ne bomo volili. Pa smo tam - Catch-22.....

[Marchi]

Preden nam sončne in vetrne elektrarne zrušijo sistem, in dvignejo ceno elektrike v nebo, bo treba zgraditi drugo jedrsko elektrarno. Sklepam da tak članek v časopisu kot je Delo, pomeni točno to.

Zmanjšat porabo!

Ja, predvsem to. Standard, kakršnega ima zahodni svet, gre predvsem na račun narave in revežev v Afriki in Aziji.
Noben od politikov pa nima jajc (ne, da ne tega vedo - še kako dobro vedo), da bi nam to povedal in začel spreminjat stvari, ker dobro vedo, da jih ne bomo volili. Pa smo tam - Catch-22.....

Najmanj dve stvari lahko naredi vsak od nas:
1. Manj razsipništva in zavrženih stvari itd.
2. Voli politiko, ki je trajnostno naravnana
Pa ne trajnostno, da noče zna zapustiti stolčkov.

[SR 290]

Kaj pa, če tale super članek temelji na napačnih temeljih? Nikjer ni govora o dejanskem vplivu človeka na okoljske spremembe. Vedno in povsod so le debate ala Greta, številk pa nobenih, razen populističnih ton CO2ja, ki ne pomenijo nič.
Vse skupaj je ena gonja enih par ljudi za profit in verjetno lobistična akcija jedrskega lobija, saj v to smer ne bo šlo brez atoma.

Pogovarjal sem se z nekaterimi dr. ji, ki po televiziji pomagajo oblikovat mnenje, privatno pa se zgrozijo, da če povejo resnično mnenje, so ob službo, ker bi jih lobij linčal. Zelo redki verjamejo v to zgodbo o našem vplivu na okolje.
V Leobnu je ena od svetovno najbolj priznanih univerz za geologijo in tam se preverjeno večina profesorjev v privatni atmosferi osebnih laboratorijev delajo norca iz teh idej, uradno so pa modro tiho, oziroma se kolikor se morejo izvlečejo iz resne debate o tolpogrednih vplivih.

[snwl]

SR 290.... eh kaj naj rečem. Če dva avtorja s stojnega faksa to ne napišeta OK (dovolj poljubno) potem daj še kakšen link iz FDV-ja.

[SR 290]

SNWL, ta dva sta napisala vse tako kot je, tu ni kaj dodat, članek je pravi in to sem tudi napisal.
Problem je v istočnici, da mi vplivamo na toplogredni učinek in te se nista dotikala, to sta vzela za osnovo članka. Žal tako kot v tem prispevku veliko strokovnjakov vzame te populistične trditve za sveto resnico in iščejo rešitve, ampak nihče pa še ni dokazal, da ti promili CO2ja ali drugih "škodljivih" plinov, ki jih je človeštvo pridelalo za tudi do 30% od tega kar je bilo prej v naravi res tako hudimano vplivajo na temperaturo planeta.

Saj morda je kaj na tem, da nekaj promilov toplogrednih plinov po nekem spletu dogodkov res tako nevarno vpliva na naše okolje, ampak dokler tega nekdo ne dokaže drugače kot z populizmom bom glede tega na Trumpovi strani.
Verjetno se strinjaš, da v fiziki neke stvari ni, dokler ni dokazana in menim, da tega dokaza v fizikalnem smislu še nihče ni objavil. Objavljajo se meritve, statistika in podobno, ampak človekov vpliv? O tem se le govori. Vse kar se množično trdi in ponavlja brez pravih dokazov je po moje navaden populizem, ali nateg.

[EDO]

Dejstvo je da nikoli v zgodovini (vsaj tisti, ki je zajeta v plasteh ledu na Antarktiki) ni bilo v ozračju toliko delcev (ppm) CO2 kot sedaj. Številke so se gibale skozi celotno zgodovino med 50 in 300 ppm. Sedaj smo na +400. Če imamo to "srečo", da smo trenutno na "naravnem" maksimumu je razliko pridelal človek od industrijske revolucije naprej. "Pridelek" človeka je torej po tem optimističnem scenariju 25%.
Imel sem priložnost dosti potovati v 90-ih letih po bivši SSSR (sedanja Rusija, Kazahstan, Ukrajina). Onesnaženo okolje v takšnem obsegu kakršnega sem tam videl me je šokiralo. Bil sem v Krivem Rogu v Ukrajini kjer je takrat delovalo 9 jeklarn (bi rekel kar Jesenice × 20 glede na rusko tehnologijo). Kadilo se je v celotnem vidnem spektru - od rdečega do vijolicnega dima. Ljudje v obupnem stanju. Podobno v Njižnjem Tagilu na Uralu (največ otrok z rakavimi bolezni v Rusiji). Ko to vidiš začneš premišljevati kam vse skupaj pelje. In ko slišim da ljudje ne vplivamo na okolje in podnebne spremembe bi tiste, ki to trdijo poslal v takratni Nližnji Tagil in podobna mesta, ki jih je na stotine, če ne tisoce po celem svetu, skupaj z otroci za kakšnih 10 let. Me prav zanima koliko zivih bi prišlo nazaj in kaj bi preživeli potem mislili o onesnaževanju in podnebnih spremembah.
P. S. Takrat sem se spraševal zakaj ljudje enostavno ne odidejo iz teh mest. Saj umirajo oni in njihovi otroci. Odgovor nekaterih je bil da ne zaslužijo niti za vozovnico za vlak do Moskve. V bistvu so bili v gulagu pa še sami niso vedeli. Ma kakšen kapitalizem - suženjstvo!

[SR 290]

Edo, povsem mi je jasno, da zasvinjan zrak ni prijeten, niti zdrav in nekaj je zaradi tega treba storiti. Sploh nisem proti varčevanju z viri energije in proti alternativnim virom energije. Jasno mi je tudi, da se zemlja segreva. Nikakor pa mi ni jasno kako lahko teh nekaj promilov CO2ja tako odločno vpliva na temperaturo zemlje, saj nima nekih čarobnih lastnosti, niti nima nekih posebnih učinkov lomnega količnika kot npr. vodna para, niti nima pretirano višje specifične toplote od zmesi, ki ji rečemo zrak. Povsem običajen atmosferski plin je in v ozračju je le v sledeh.
Razumem, da vodna para v ozračju močno segreva zemljo in to je resnično hud toplogredni plin, ampak ne najdem povezave med oblaki in civilizacijo in očitno je tudi zagovorniki toplogrednih plinov ne, ker bi bila v tem primeru obravnavana DALEČ huje kot CO2.

In vse toplogredne razprave se pričnejo na dejstvu, da smo mi krivi za segrevanje, ali pa kar naravnost določijo CO2, nato se pa pričnejo razprave, ki so nekatere odlične tako kot tale iz prvega prispevka. Ampak temelja pa še nikjer nisem našel razloženega z eksaktnimi dokazi in prepričan sem, da ga tudi noben morjeplovec, niti noben okoljevarstvenik ni, ker ga menda sploh ni.

[1stofficer]

Co2 ni edini toplogredni plin. Je jih vec, njihov ucinek pa se multiplicira.

Citiram :

Plini, ki jih spremljamo v evidencah TGP so: ogljikov dioksid (CO2), metan (CH4), di-dušikov oksid (N2O) ter tako imenovani F-plini, ki obsegajo fluorirane ogljikovodike (HFC), perfluorirane ogljikovodike (PFC) in žveplov heksafluorid (SF6). Da lahko različne toplogredne pline med sabo primerjamo in seštevamo, jih moramo prej pomnožiti z njihovim toplogrednim potencialom, ki se izraža v razmerju glede na toplogredni učinek CO2, ki je po dogovoru 1. Toplogredni potenciali ostalih plinov, pa so na voljo v 4. poročilu IPCC (AR4).

Vir: http://okolje.arso.gov.si/onesnazevanje ... edni-plini

[motorni]

Zapisal si, da se učinek različnih toplogrednih plinov multiplicira. Imaš kakšno razlago tega? Jaz pa mislim da se samo sešteva.

[AEgir]

To majo mravlje na travniku tudi simpozij in svojo greto, ko kdo prdne v bližini.

Mal preveč smo polni sami sebe. En vulkan dobr izbruhne co2ja, žvepla in vsega ostalega sranja pa gremo vsi skupaj v mižule.

In a bo kaj drugače v "grand scheme of things"? Čist nč.

[SR 290]

Co2 ni edini toplogredni plin. Je jih vec, njihov ucinek pa se multiplicira.

Citiram :

Plini, ki jih spremljamo v evidencah TGP so: ogljikov dioksid (CO2), metan (CH4), di-dušikov oksid (N2O) ter tako imenovani F-plini, ki obsegajo fluorirane ogljikovodike (HFC), perfluorirane ogljikovodike (PFC) in žveplov heksafluorid (SF6). Da lahko različne toplogredne pline med sabo primerjamo in seštevamo, jih moramo prej pomnožiti z njihovim toplogrednim potencialom, ki se izraža v razmerju glede na toplogredni učinek CO2, ki je po dogovoru 1. Toplogredni potenciali ostalih plinov, pa so na voljo v 4. poročilu IPCC (AR4).

Vir: http://okolje.arso.gov.si/onesnazevanje ... edni-plini

Vseh teh plinov je premalo, da bi jih bilo za 1% atmosfere in tudi njihov toplogredni potencial (specifična toplota, ker razen vodne pare; ki je ni v nobenem spisku toplogrednih plinov, pa je skoraj edini res pravi tolpogredni plin in to naraven; nimajo drugih toplogrednih učinkov.) ne presega 1% toplogrednega učinka celotne atmosfere.

Poročil je na tone, citatov je na tone, ugibanj in sklepanj je na tone, fizikalnega dokaza o toplogrednem vplivu človeštva pa še nihče od nas ni videl. Vse je eno skrivanje "za baba rekla baba čula" članki iz nekih neodvisnih institucij ali političnih, oziroma interesnih združenj. Vsaj po mojem vedenju vse skupaj temelji na trditvi, da večkrat ponovljena laž postane resnica.

V kolikor bi res nekdo lahko dokazal naš toplogredni vpliv, bi bilo zagotovo podeljenih že kopica nobelovih nagrad in bi bilo vse skupaj natančno definirano. In kaj se je doslej zgodilo? All Gore, naša samooklicana klimatologinja in še veliko takih je dobilo kolektivno nobelovo nagrado v bistvu za vspodbudo in zaradi katere se tistim na švedskem še zdaj kolca.

Malo me moti tale odstop amerike od sporazuma. Že res, da predsednik deluje malce posrečeno, ampak ZDA so glede segrevanja zelo izpostavljena država in ne mi govort, da njihovi glavni kešarji in politiki pljuvajo v lastno skledo. In odločitev o izstopu ni zrasla v Trumpovem zeljniku.