Zanimivo branje!

[EDO]

Če povzamem za zaključek in s tem bom zaključil:
Za dokaz, da človek s svojim delovanjem od industrijske revolucije naprej ne povzroča podnebnih sprememb zadostuje že namizni kalkulator in znanje iz gradbene fizike. Hm, ni kaj - pogumna trditev , ki več govori o tistem, ki je to povedal kot o čem je govoril (brez zamere!)
Predlagam, da SR290 vzame kalkulator v roke in razsvetli nas in cel svet - navsezadnje se je on tega spomnil.
Posledično vse debate na to temo so brezpredmetne - meritve, znanstvene študije s katerimi se ukvarja nešteto znanstvenih institucij po celem svetu vključno z NASO ipd., v katerih sodeluje na tisoče znanstvenikov. Le-ti so očitno vsi po vrsti idioti - razen nekaterih slovenskih (imena pozna SR290), ki na teh konferencah tudi očitno sodelujejo. Ti dotični slovenski "znanstveniki" tudi pišejo članke, objavljajo znanstvena dela vendar očitno s figo v žepu, ker se bojijo za službe(!), če bi povedali resnico. Sprašujem se o verodostojnost takšnih osebkov. Kljub vsemu bi rad slišal za imena teh znanstvenikov. Zakaj? Zato, ker jih vsi mi plačujemo preko davkov. Če so že plačani naj javno povedo resnico, na pa da nas zavajajo z neresnicami. Mislim, pa da teh imen enostavno ni (dopuščam kakšno izjemo - vse je mogoče). Zakaj? Zato, ker sem imel priložnosti po službeni dolžnosti od blizu spoznavat naravoslovno - tehnično raziskovalno sfero in način funkcioniranja doma in v tujini (po svojih močeh sem jim s svojim tehničnim znanjem pomagal vzpostavit vrhunsko raziskovalno infrastrukturo) in če mi je kaj bilo jasno je to, da je velika večina znanstvenikov tako predana, natančna in resnicoljubna pri svojemu delu, da si večina tukaj to sploh ne predstavlja. To, da bi se šli neke igrice v smislu "eno govorijo, mislijo drugo" ker jih je baje strah za službe (in to kar skupinsko(!)) - ma ne mi nakladat. Takšne štorije lahko prodajaš samo majhnim otrokom in napol pijanim za šankom po vaških gostilnah. Dobesedno.
Značilnost našega časa je popolno nezaupanje do vsega in vsakogar. Če je nekaj prekomplicirano za razumet večina takoj ali (1) problem poenostavi, (2) ga zanika ali (3) takoj vidi v tem zaroto ("nekdo jim hoče nekaj podtaknit, okrog prenest ipd."). Verjamem, da se je naporno poglobit v problem vendar drugače ne gre. Če pa tega ne zmoreš - ni problema, je že kdo, ki razume - samo zaupat mu moraš in verjet v dober namen. Naivno? Morda, vendar je skozi celotno zgodovino človeštva ena od najbolj pomembnih veznih tkiv družb bilo ravno zaupanje v znanje drugega. S pojavom interneta so se stvari začele razgrajat. Večina ljudi se sploh ne zaveda kako velik problem je Izguba medsebojnega zaupanja.
Vsak si o problematiki lahko misli kar hoče. Mislim pa da bi vsak na tem svetu moral premislit ali nas bodo praprapravnuki/nje (torej naši osebni potomci(!) in ne neki imaginarni ljudje v prihodnosti), ki jih nihče od nas nikoli ne bo videl, preklinjal, da nismo storili pravočasno pravo stvar, če bo vse šlo po zlu zaradi nespametnega ravnanja naše generacije. Veliko civilizacij je na svetu že propadlo zaradi bistveno manjših problemov kot jih ima naša civilizacija.
Over and out.

[jozko]

EDO ne se preveč jezit

Kaj pa če je vse res

Morda nas bo rešila Greta

[Marchi]

EDO bravo, se strinjam, da je nezaupanje srž veliko tega, kar se dogaja. Odlično si ubesedil ta problem. Stavke si bom sposodil sem pa tja.

Morda nas bo rešila Greta

Greta je prestopila med morjeplovce. Trenutno pluje oz. je tik pred tem, da se pridruži La Vagabondu, ki ga spremljam že od začetka. Dva loverja, ki sta se srečala na Hrvaškem in se iz nule učila jadrat, zdaj pa že nekaj let jadrata okrog sveta. Med tem pa jima je sponzor "dal" katamaran, s katerim štartata nazaj proti Španiji. https://www.youtube.com/channel/UCZdQja ... nWsDQOv4ww

Ne diraj mi Greto! Mladino je treba podpret pri svoji vztrajnosti in naivnem, prvinskem doživljanju sveta, ker smo tastari itak preveč okuženi in polnih nahrbtnikov, da bi znali še trezno razmišljat. Če kdo, bo mladina odkrila recept za ravnanje s tem kjer smo in kamor hoče it, samo ne jim moralizirat in jih delat nesposobne. Mi smo se že "izkazali". Tudi z nezaupanjem kot pravi EDO. VEliko delam s študentarijo in ne moreš verjet, kaj ta energija premakne. Na prvi pogled nora ideja, preambiciozna, se počasi začne uresničevat. Ni boljšega učnega okolja. Ta starim se nam zdi brez veze, se nam ne da, nimamo časa, imamo polno glavo, smo odgovorni nadrejenim, pa politiki ... Bulshit Na mladih svet stoji Iz pozicije moči, ki jo imamo hočeš nočeš ta stari, jim moramo omogočiti resurse in jih podpreti. PIKA

BTW Greta se je verjetno naučila, da potovanje brez letal, le ni tako enostavno in učinkovito, saj ni bilo videt, da bi ne vem kako uživala v jadranju. Mogoče bo prej razumela, da je nekaj tega vseeno potrebno, seveda ne vsak dan z avionom čez Atlantik. Zrelo čilensko grozdje, februarja, v slovenski trgovini, pa verjetno nima nobenega smisla.

[SR 290]

Edo, z cinizmom ne boš povedal nič drugega kot to, da debatiraš o temi, ki ji nisi dorasel, ali pa si dovolj politično vpleten, da se delaš nevednega in manipuliraš.

Marchi, malo poglej kak tržni potencial ima "nedolžna" Gretka pri njeni oglaševalski firmi in kak tržni potencial ima vsa ta šarada okrog CO2ja.


Za vse tiste, ki vam ni jasno kaj pomeni nekaj promilov CO2ja v ozračju pa tole:
Za eno enoto od nas pridelanega CO2ja je v atmosferi 80 000 enot dušika in 21 000 enot kisika.

In ena enota CO2ja ima le približno 3x večjo specifično toploto od glavnih dveh atmosferskih plinov in ravno specifična toplota ti pove koliko energije lahko neka snov akumulira. Tu ni nobene kemije, nobenega lomnega količnika, nobenega hokus pokusa in ja Edo, dovolj je malo razuma in en majhen kalkulator! Seveda pa lahko bluziš in delaš Baltazarske ekspertize in morda te kak zelenaš vzame v svojo stranko, odkril boš pa le toplo vodo.


Temu sledi tole:
Ves dušik iz ozračja akumulira 26 666 krat več toplote in kisik akumulira 7 000 krat več toplote kot ves od nas pridelan CO2.
Kaj vam tu ni jasno? Malo mi je nerodno, da se kaj takega sploh pogovarjamo.


Še enkrat na drugače način:
Glavna atmosferska plina imata nekajdesettisočkrat večji toplogredni učinek od CO2ja, mi smo ga pridelali, stopinj je pa od Kelvinove nule pa do taljenja železa le malo več kot tisoč in ta majhen prdec od CO2ja naj bi nas segrel za 2-3 oC? Vsa iz zemlje in na zemljo sevana energija je bistveno nižjega faktorja od teh razlik o katerih govorim in le palilica Harrija Poterja bi bila sposobna CO2ju omogočit to, kjar mu pripisujejo taki, kakršni so v srednjem veku iskali kamen modrosti.


Povsem razumem, da se nekdo odloči za nekega politika in ga brezkompromisno voli na vsakih volitvah ne glede na početje tega politika. To razumem, to je recimo področje FDVja.
Nikakor pa ne razumem, da nekdo bluzi in ne verjame popolnoma enostavni Newtonovi fiziki, ki je vsaj v našem dojemanju vesolja popolnoma eksaktna.

Kdor se po temu prispevku še vedno skriva za super računalniki se kar naj, jaz imam dovolj, to zdaj je pa višek ignorance ubogega Newtona.


p.s.

Edo, ko omenjaš prihodnje generacije še tole: Moja osebna potomka se v pripravlja na doktorat v tujini iz teme, ki je navezana na dejavnost toplogrednih plinov in mi na polno pizdi, kaj se ukvarjam z zelenimi butli.

[ZigaJ]

Edo, z cinizmom ne boš povedal nič drugega kot to, da debatiraš o temi, ki ji nisi dorasel, ali pa si dovolj politično vpleten, da se delaš nevednega in manipuliraš.

Marchi, malo poglej kak tržni potencial ima "nedolžna" Gretka pri njeni oglaševalski firmi in kak tržni potencial ima vsa ta šarada okrog CO2ja.


Za vse tiste, ki vam ni jasno kaj pomeni nekaj promilov CO2ja v ozračju pa tole:
Za eno enoto od nas pridelanega CO2ja je v atmosferi 80 000 enot dušika in 21 000 enot kisika.

In ena enota CO2ja ima le približno 3x večjo specifično toploto od glavnih dveh atmosferskih plinov in ravno specifična toplota ti pove koliko energije lahko neka snov akumulira. Tu ni nobene kemije, nobenega lomnega količnika, nobenega hokus pokusa in ja Edo, dovolj je malo razuma in en majhen kalkulator! Seveda pa lahko bluziš in delaš Baltazarske ekspertize in morda te kak zelenaš vzame v svojo stranko, odkril boš pa le toplo vodo.


Temu sledi tole:
Ves dušik iz ozračja akumulira 26 666 krat več toplote in kisik akumulira 7 000 krat več toplote kot ves od nas pridelan CO2.
Kaj vam tu ni jasno? Malo mi je nerodno, da se kaj takega sploh pogovarjamo.


Še enkrat na drugače način:
Glavna atmosferska plina imata nekajdesettisočkrat večji toplogredni učinek od CO2ja, mi smo ga pridelali, stopinj je pa od Kelvinove nule pa do taljenja železa le malo več kot tisoč in ta majhen prdec od CO2ja naj bi nas segrel za 2-3 oC? Vsa iz zemlje in na zemljo sevana energija je bistveno nižjega faktorja od teh razlik o katerih govorim in le palilica Harrija Poterja bi bila sposobna CO2ju omogočit to, kjar mu pripisujejo taki, kakršni so v srednjem veku iskali kamen modrosti.


Povsem razumem, da se nekdo odloči za nekega politika in ga brezkompromisno voli na vsakih volitvah ne glede na početje tega politika. To razumem, to je recimo področje FDVja.
Nikakor pa ne razumem, da nekdo bluzi in ne verjame popolnoma enostavni Newtonovi fiziki, ki je vsaj v našem dojemanju vesolja popolnoma eksaktna.

Kdor se po temu prispevku še vedno skriva za super računalniki se kar naj, jaz imam dovolj, to zdaj je pa višek ignorance ubogega Newtona.

Edo ni o temi napisal nič, meni se vse skupaj ne zdi niti cinično. Odlično pa je opisal razmišljanje in reakcije nepodučenih ljudi v sodobni družbi, ki pridobivajo "znanja" od medijev (še največ od "strokovnjakov" na takih forumih) in se potem postavijo na eno od strani, ker so se pač odločili, da ima ta stran prav.
Odličen zapis Edo!
Zate SR290 bi pa rekel da nimaš pojma o delovanju atmosfere. Ne veš kaj je efekt tople grede, kaj je kratkovalovno sevanje Sonca in dolgovalovno sevanje Zemlje. Mešaš vodno paro v ozračju z oblaki in celo vodo v tleh (tisti komentar z gozdom je bil noro smešen). No zdaj pa brž na wikipedio

Po vrhu pa so vsi izračuni tako enostavni in zadostuje kalkulator. Torej se jih že enkrat loti in nam predstavi rezultate!

Tole tvoje "razmišljanje" o temi je kot da bi se jaz vtikal v tvoje propelerje. Saj navsezadnje sem imel včasih barko, celo dve, pa že vem o tem vsaj toliko kot ti.

Pa ne rečem da ne smeš imeti svojega mnenja. Prepričaj me, da imaš prav, s konkretnimi izračuni, pa ti mogoče celo verjamem. Tisto z akumulirano toploto kisika bo napačna smer izračunov (namig preberi najprej kaj o efektu tople grede).

Ker sem kot geograf študiral tematiko z okoljevarstvene strani, bi tudi mene zanimala ta imena oportunističnih doktorjev znanosti (ali strokovnjakov brez doktorata), ki mislijo eno in pišejo drugo.

LP

[glens]

Najprej se zmenite kako Zemlja prejema in kako oddaja toploto!?

Potem se zmenite kaj je to učinek ˝tople grede˝!?

Potem se zmenite kako na to vpliva vlaga v zraku!?

Potem se pa lahko menite o tem ali CO2 kaj doprinese k učinu tople grede ali ne!?

[Marchi]

SR, naporen si in zatežil si na full. Daj naj ljudje še kaj napišejo na temo in pusti malo, da še kakšno mnenje slišimo.

[SR 290]

Saj to ni res! Seveda sem naporen, če pa serjete po fiziki in logiki!
Ni problem, če drugi pišete, ampak napišite kaj konkretnega. Lej Gens je napisal par stavkov, pa je povedal več kot vsi, ki seskrivate za atmosfero, valovnimi dolžinami in super računalniki.


@ZigaJ,
Lej, kratkovalovno sevanje je v tem primeru svetloba, dolgovalovno je pa toplota in vse skupaj deluje točno tako kot toplotni zalogovnik. Večjo specifično toploto ima neka snov in več je je, več toplote lahko akumulira.

Tisto o gozdu je popolnoma res, škoda, da te je kot geografa nasmejalo. Sicer pa nisem mislil na vodo v tleh, pač pa na izparevano vlago nad gozdom.
In glavni toplogredni plin (razen dušika in kisika) je vodna para, ki deluje tudi zaradi lomnega količmika.
Atmosfersko gibanje nima veze z toplogrednim pojavom.
Profesorjev iz Lj univerz ne bom poimensko imenoval, ker dobro veš, da bi bili linčani.

Namesto tega te jaz kot diplomiranega geografa sprašujem:
- razloži kako lahko 0,001% CO2ja vpliva ta spremembo temperature ozračja za več kot 1 oC. Pa ne prosim z seminarsko nalogo, daj eksaktno razlago brez kolobocij in vinčlanja.
- kakšna je razlika med vodno paro in med oblaki? Za moje pojmovanje je to ena in ista tekočina in ravno z procesiranjem te tekočine se ukvarjam zadnjih 30 let.
- zakaj je tista z akumulirano toploto kisika, dušika in CO2ja napačna smer? Katera druga toplogredna čarovnija še obstaja? In lepo prosim ne mi jokat o valovnih dolžinah, ker imaj vse valovne dolžine svojo ime kot so UV, svetloba, infra in vse to plini zajemajo kot zalogovniki. In tista, da ravno CO2 sprejme infra svetlobo, ostali plini je pa ne je bolana! Vsi je sprejmejo ravno toliko kolikor tehtajo in kolikšna je njihova specifična toplota. Če je drugače razloži, saj si študiran geograf.
In vsega kar trdim nisem pobral na Wikipediji. kot sem že omenil se tri desetletja ukvarjam z vodno paro in njenimi turbulencami v zračnem toku, obenem pa jim ob dani količini toplote želim čim bolj učinkovito spremenit temperaturo. Pri tem moram med drugim upoštevat nadmorsko višino, gozdnato območje, planjave, sevanje, vlažnost zraka in vetrove. V procesu z katerim se igram je zajeto skoraj vse kar je stvar te debate in zaenkrat mi uspeva pravilno sestavljat konce.


Pa brez zamire, nič me ne jezi, moti me pa tovrstno pljuvanje po fiziki.

[ZigaJ]

Najprej se zmenite kako Zemlja prejema in kako oddaja toploto!?

Potem se zmenite kaj je to učinek ˝tople grede˝!?

Potem se zmenite kako na to vpliva vlaga v zraku!?

Potem se pa lahko menite o tem ali CO2 kaj doprinese k učinu tople grede ali ne!?

Ne vem, a trolaš, al ne, zato na kratko
1. Sevanje Sonca doseže vrhnje plasti atmosfere, del tega sevanja se odbije že v atmosferi nazaj v vesolje (albedo, največ od oblakov), večina sevanja pa doseže zemeljsko površje, tu se del spet odbije nazaj v vesolje (ledeniki, vodne površine odbijajo največ KV sevanja na površju) preostalo pa segreva površje Zemlje. Segreto zemeljsko površje oddaja dolgovalovno (IR) sevanje nazaj v ozračje.
2. Vpliv plinov v atmosferi Zemlje, ki zadržijo del dolgovalovnega sevanja in ga nato spet oddajajo, delno nazaj v nižje dele atmosfere in proti površju (brez efekta tople grede bi imela Zemlja dobrih 30 st. manj - v povprečju! na osončenih delih bi bilo vroče, ponoči zelo mraz).
3. Pri tleh ne vpliva (na efekt tople grede), v ozračju pa je najbolj pogost toplogredni plin, torej absorbira veliko toplote in je veliko vrne proti Zemlji.
4. CO2 je po obsegu v atmosferi drugi najbolj pomemben toplogredni plin (količina plina v atmosferi sicer ni edini dejavnik, nekateri toplogredni plini absorbirajo več, drugi manj DV sevanja Zemlje).

Pa še malo več o CO2 če že pišem
Kot je že nekdo zapisal, se je od industrijske revolucije in eksplozije prebivalstva močno povečala količina CO2 v atmosferi (wikipedija pravi s 280 ppm - delcev na milijon - na 410 ppm, v mojih študentskih letih je bila številka še pod 400 ppm). Čeprav je to le majhen del plina v atmosferi, kot je pravilno ugotovil SR290, pa pomeni kar 40% povečanje. Ker v naravi vse deluje na podlagi ravnovesja, je le-to porušeno, no vsaj spremenjeno. C02 v amosferi omogoča življenje, če ga ne bi bilo, bi zmrznili, že če se se zmanjša vsebnost pod cca 200 ppm lahko nastopijo ledene dobe (lahko, ker v naravi/atmosferi/vesolju gre za preplet dejavnikov, ki sprožijo efekt). Pred 18. stoletjem je bila vsebnost CO2 v atmosferi približno 10.000 let podobna/skoraj enaka. Seveda, tudi veliko višja, kot je danes je bila. A spremembe v atmosferi se, kot naravni pojav, dogajajo skoraj vedno počasi, v stoletjih, tisočletjih in v majhnih korakih. Izjeme so "naravne katastrofe" (v bistvu so to normalni naravni pojavi), npr. padci asteroidov, izbruhi vulkanov - nekdo je omenil izbruh Pinatuba leta 1991 - temperatura ozračja se je na Zemlji takrat za cca 2 leti znižala zaradi povečanega albeda pepela v ozračju.
SR290 se stalno sprašuje, zakaj se omenja camo CO2 pri okoljskih študijah. Zanimivo vprašanje, saj še zdaleč ni edini toplogredni plin. Po moje zato, ker nastane pri zgorevanju vseh ogljikovodikov, torej je nekakšno merilo, koliko fosilnih goriv (in lesne mase se porabi). Je pa to res neumno, tudi metan je zaradi delovanja človeka (živinoreje) vse bolj obsežen toplogredni plin. Pa onesnaževanje še kaj drugega obsega, kot globalno segrevanje. Poslušamo/beremo pa samo o CO2 in plastiki.
Uh pa tista neumnost, da, ko je bolj toplo rasline posrkajo več CO2 in je s tem vse rešeno. CO2 na Zemlji je v stalnem ciklu. "Shranjen" je v oceanih, kamninah in rastlinah. Kratkoročno gledano (z vidika življenja človeka) ga vežejo le oceani in rastline. Ampak rastline le dokler ne zgnijejo ali zgorijo. Potem se ves CO2, ki so ga vezale, vrne v ozračje (ali tla in iz tal v ozračje). V 250 letih pa smo sežgali recimo polovico rastlin, ki so rastle več 100 milijonov let, iz njih je nastal premog/nafta plin v katerih je bil CO2 "shranjen". Zdaj pa je v trenutku (geološko gledano) sproščen. Zraven pa še žveplo, dušik...

Dežurstva je konec, grem domov
LP

[ZigaJ]

Saj to ni res! Seveda sem naporen, če pa serjete po fiziki in logiki!
Ni problem, če drugi pišete, ampak napišite kaj konkretnega. Lej Gens je napisal par stavkov, pa je povedal več kot vsi, ki seskrivate za atmosfero, valovnimi dolžinami in super računalniki.


@ZigaJ,
Lej, kratkovalovno sevanje je v tem primeru svetloba, dolgovalovno je pa toplota in vse skupaj deluje točno tako kot toplotni zalogovnik. Večjo specifično toploto ima neka snov in več je je, več toplote lahko akumulira.

Tisto o gozdu je popolnoma res, škoda, da te je kot geografa nasmejalo. Sicer pa nisem mislil na vodo v tleh, pač pa na izparevano vlago nad gozdom.
In glavni toplogredni plin (razen dušika in kisika) je vodna para, ki deluje tudi zaradi lomnega količmika.
Atmosfersko gibanje nima veze z toplogrednim pojavom.
Profesorjev iz Lj univerz ne bom poimensko imenoval, ker dobro veš, da bi bili linčani.

Namesto tega te jaz kot diplomiranega geografa sprašujem:
- razloži kako lahko 0,001% CO2ja vpliva ta spremembo temperature ozračja za več kot 1 oC. Pa ne prosim z seminarsko nalogo, daj eksaktno razlago brez kolobocij in vinčlanja.
- kakšna je razlika med vodno paro in med oblaki? Za moje pojmovanje je to ena in ista tekočina in ravno z procesiranjem te tekočine se ukvarjam zadnjih 30 let.
- zakaj je tista z akumulirano toploto kisika, dušika in CO2ja napačna smer? Katera druga toplogredna čarovnija še obstaja? In lepo prosim ne mi jokat o valovnih dolžinah, ker imaj vse valovne dolžine svojo ime kot so UV, svetloba, infra in vse to plini zajemajo kot zalogovniki. In tista, da ravno CO2 sprejme infra svetlobo, ostali plini je pa ne je bolana! Vsi je sprejmejo ravno toliko kolikor tehtajo in kolikšna je njihova specifična toplota. Če je drugače razloži, saj si študiran geograf.
In vsega kar trdim nisem pobral na Wikipediji. kot sem že omenil se tri desetletja ukvarjam z vodno paro in njenimi turbulencami v zračnem toku, obenem pa jim ob dani količini toplote želim čim bolj učinkovito spremenit temperaturo. Pri tem moram med drugim upoštevat nadmorsko višino, gozdnato območje, planjave, sevanje, vlažnost zraka in vetrove. V procesu z katerim se igram je zajeto skoraj vse kar je stvar te debate in zaenkrat mi uspeva pravilno sestavljat konce.


Pa brez zamire, nič me ne jezi, moti me pa tovrstno pljuvanje po fiziki.

Niti slučajno nobene zamere, zelo rad vedno berem tvoje prispevke o propelerjih in trimanju in se mi zdiš zelo strokoven.

Večino tega, kar si napisal nazaj nsem že napisal v odgovoru glensu, ki sem ga očitno pisal medtem, ko si ti pisal meni.

Vodna para v atmosferi je manjša vsebnost vode v atmosferi, v oblakih (in megli) je ta (delno) kondenzirana v vodne kapljice - zato jih vidimo. Saj tako me je učil prof. meteorologije. Verjetno je v fiziki to obravnava drugače, v biologiji drugače...
Kisik ni toplogredni plin, verjetno ker bolje prepušča DV sevanje in tudi amumulira manj toplote kot toplogredni plini.

Pa SR290, noben ne joka pa noben ni ciničen, če praviš, da debatiraš se vzdrži takih izrazov pa lahko lepo naprej debatirajmo.
LP

PS Študiral sem pred 25 leti, tematika me je pa zanimala in sem si kdaj kaj prebral o tem.
Zdaj me ne načeloma ne zanima več, ker sem prišel do tega, da bo človeštvo naredilo vse za kapital (ne samo Američani, kot si ti napisal) in bo rajši izumrlo, kot zamnjšalo dobiček/letno gospodarsko rast/rast BDPja. Ponosni bomo na 1,1-odtotno letno rast. Torej nima nobenega smisla spremljati te teme, ki so samo teoretiziranje. Vrste bodoše naprej izumirale, ogljikovodiki se bodo kurili, temperature višale, pitne vode bo vedno manj, življenjskega prostora primernega za človeka pa vse manj. Zna biti da bodo posledice velike selitve in vojne za vodo/zemljo (ne za nafto!). Ja ja, pesimist sem, upajmo da ne bo tako. Mogoče bomo prej pokurili dovolj nafte, da bo liter 100€ pa ne bo več ekonomsko rentabilna.

[weta]

V vaše enačbe ste pozabili vkljuciti prdce, po domače metan.
Sicer je to tema "zanimivo branje" pa je postala daleč od tega.

[SR 290]

Mene moti tole:

Sonce pošlje na zemljo uv in vidno svetlobo. Tisto kar se ne odbije segreje zemljino površino. Poleg te energije zemlja oddaja še svojo z popolnoma enako infra valovno dolžino. V bistvu se energiji združita in družno grejeta kot greje radiator zrak v sobi (A tam tudi le CO2 segreje mrzle kosti?).
Tu se mi pojavlja vprašanje, na katerega noben zagovornik toplogrednega vpliva ne zna pošteno odgovorit. Ko valovanje daljše valovne dolžine (tako se bolj kunštno imenuje toplota. ) potuje po zraku, ga jasno segreje. In zrak je lahko akumulira recipročno glede na količino njegove mase in njegove specifične toplote.
Tole je klasični zalogovnik! in težko me bo nekdo brez računa prepričal v drugačno mnenje.

In zdaj še cvetke:
- metan ima največjo specifično toploto med vsemi atmosferskimi plini takoj za žlahtnimi in zato ga imenujejo za najbolj toplogredni plin. Ampak pri tem pozabljajo, da ga je izjemno malo v atmosferi in nima nikakršnega globalnega učinka.
- CO2 je drugi po vrsti glede specifične toplote, ki je trikrat večja od ozračja, zato je trikrat bolj toplogreden, ampak tudi tega je le v sledeh, saj ga je le za tri stotinke odstotka atmosfere!
Vsi "klimatologi" pravilno navajajo toplogredni učinek plina, nobeden pa ne pove koliko ga je in z tem zameglijo zadevo, da se lahko prične delat biznis!

- vodna para, ki jo lahko imenujemo tudi megla ali oblak je z naskokom najbolj toplogredni plin, ker edini zares napravi pokrovko, ki odbija dolgovalovno sevanje nazaj na zemljo in jo dodatno segreje. Najboljši dokaz za to je recimo zimska polna luna. Če je jasno je mrzlo ko pes, če pa je v zraku le toliko pare, da se okrog lune napravi sij-obroč, bo težko padla temperatura pod ničlo. Razlika je lahko tudi za 20 oC!
Goz tudi pozimi diha in skupaj z vlogo vetrovne pregrade dela bistveno bolj vlažen zrak od okolice in radase napravi para nad njim. V bistvu je generator oblakov in posledično je tudi generator toplogrednih vplivov. Temu se bo marsikateri zelenaš cinično smejal, ampak med naši delom moramo presneto dobro upoštevat vlogo gozda na vlago in temperaturo procesnega zraka, ki je praviloma višja od tiste na odprtem, kar je dejstvo.
"Ekologi" zavestno ali zavedeno zanemarjajo ta del toplogrednega vpliva gozda, ker jim je glavno, da lahko trobijo koliko CO2ja lahko akumulira. Saj ga, ampak ta plin nima veze pri segrevanju zemlje, kar so Američani prvi javno priznali, sledili jim bodo Nemci in počasi ostali. Evropa se po moje edina oklepa te zgrešene teorije, ker je večina fosilnih goriv v drugih rokah, še posebej zdaj ko gre otok po svoje in je treba najti alternativo, ker nas bodo drugače glavni trije plejerji sesekljali. Nima pa to nobene veze z taljenjem ledenikov in ujmami in CO2jem in...

p.s.
kisik je toplogredni plin, ker ima svojo specifično toploto in lahko absorbira Dv sevanje. Če ne verjameš napravi preizkus:
Po šolsko z baterijo loči vodo na vodik in kisik. Takoj po ločitvi mu daj not termometer, nato pa posodo segrevaj z fenom za lase. Če ne bi absorbiral DV se ne bi segrel, pa se lepo segreje in tudi lep čas ostane topel. In naj me koklja brcne, če to ni dokaz, da je toplogredni plin.
V bistvu je vsak plin toplogreden, le da eni bilj, drugi manj. Ne glede na to kako je kateri plin toplogreden ima največji toplogredni vpliv dušik, ker ga je največ, drugi je pa kisik, ker ga je edinega omembe vredno. Vsi drugi so v stotinkah ali tisočinkah odstotka in po moje nimajo nobene veze z temperaturo ozračja.

Vlaga v zraku:
Glede na nadmorsko višino (tlak) in temperaturo lahko zrak absorbira različne količine vode in pri tem se porablja izparilna toplota, zato do te mere voda celo hladi ozračje (kar poleti gostinci izkoriščajo z tistimi razpršilci nad glavami gostov). Ko preseže kritično maso (100% zasičenost) se prične vlaga kondenzirat v obliki vodne pare, ki jo vidimo kot meglo in na večjih višinah kot oblak. To se navadno zgodi ob znižanju temperature zračne mase ali ob znižanju tlaka, recimo pri zavetrni strani gora. Ob kumulusih se zgodi oboje in posledica so bele kugle...
Tudi orkane poganja vodna para! Ampak njen glavni toplogredni vpliv je odboj DV nazaj na zemljo.

[kasaudio]

Sicer se na tematiko abs. ne spoznam, nekako pa razumem vsaj osnovne fizikalne količine kot so specifična toplota, izparilna toplota in te tukaj nastopajo.

C02 je najbolj toplogredni plin; resnično tudi mene zanima, kako mu pri tako mali prisotnosti v atmosferi uspe naredit takšno "štalo". Kakšen je mehanizem? Specifična toplota je kao 3x večja, količina plina pa malo več kot neznatna.

A naredi efekt nekakšnega zrcala, - kako mu to uspe, kakšen je dejanski mehanizem. A sodeluje še s čim v atmosferi? Nekako bi morali uspeti njegov učinek umetno generirati in dokazati.

[weta]

zadeve še zdaleč niso tako enostavne, kot jim mogoče nekateri želite prikazati. Če bi bile, ne bi bilo aktivistov, ki strašijo na eni strani in aktivistov, ki dajejo vnemar na drugi strani.

[mrdaco]

Večina aktivistov samo vpije, kot tulijo volkovi v luno. Nekaj delajo, natančno pa ne vedo kaj. Samo tukaj na forumu so bila navedena dejstva, kot jih večina aktivistov sploh ne razume.
Dokler se bo z CO2 jem odiralo končne uporabnike, dokler bodo prekupčevaleci z CO2 kuponi miljarderji, ki so praktično srasli iz nič, tako dolgo me nihče nebo prepričal brez konkretnih dokazov in izračunov, da je CO2 krivec za segrevanje ozračja.
Vse so samo domneve, ki temeljijo na dejstvu da se je vsebnost CO2ja že v prvi industrijski revoluciji zvišala za 40%. Najdli so samo en merljiv podatek, s katerim lahko strašijo in delajo pomop.
Če bi ta plin bil res deal breaker, bi se jasno postavile meje. In ne tako, da se plačujemo davek, ampak da se jasno določi, koliko lahko kak proces izpusti CO2-ja. Če ne se prepove njegovo obratovanje. Pa naj bo to avto ali termoelektrarna. Zdaj pa bluzimo, eni na eni strani plačujemo, na drugi strani pa služijo. Efekta pa nobenga.