Član - nov. (stara nova zaloga)

[AEgir]

Sekvenčno vbrizgavanje goriva, sekvenčni vžig in variabilno krmiljenje ventilov v štiritaktnih motorjih z analizo povratnih informacij, na podlagi katerih se premika točka vbrizga po 3D mapi je super.

Ampak to pride prav v dinamičnih situacijah, kot so avtomobili in cestna vozila, kjer je razpon nihanja obremenitev in obratov zelo živahna.

V raznih navtikah, kjer je obremenitev dokaj statična, pa to ni toliko potrebno, kot je moderno in vrti industrijo.

Učinkovitost v določenem razponu obratov se predvidi pri proizvodnji in dokler se motor vozi v tem razponu je dvotaktni bolj učinkovit od štiritaktnega.

Problem dvotaktnega motorja z vplinjačem je pod temi obrati, kjer pa zaradi vplinjačev izgublja neizgoreno gorivo v izpuh.

Ta del so s sekvenčnim vbrizgom pri mercu in evinrudu odlično rešili, zato so novi dvotaktni motorji spet začeli harati.

Če primerjamo štiritaktni motor s hojo, je to vsak korak en korak v prazno. Me prav zanima zakaj ni taka hoja razširjena.

[boss]

Matr ste zabluzili... Rišete bate in se menite za šilček goriva več ali manj...

diesel je zakon... hec...

Moja barka skor 3 tone, 8m+, na konstantni vožnji kurim pri 20 vozlih ( da ne bo kdo mešal MPh ) 22 litrov, 5 ur do Splita brez pauze in tankam110 litrov.
Povprečje; iz zaliva ven na 300 m, ko lahko glisiram, pa čez pol ali uro od 300 m do obale do 50m, da sidram na 800 obratih, poletje, kopanje, od zaliva do gostilne, pa spet v zaliv, pa domov, zjutri se zgodba ponovi. Tankam 190 l, motorne ure 13, povprečnaporaba 15 l. Vse ostalo je nekje vmes! Na WOT pa sem na 45 litrih pri 38 vozlih.

To so dejstva, če znate mal računat, poštevanko in ostalo, je vsakemu jasno, da se glede na interpretacijo, uporabo, način vožnje, poraba prikazuje za +/- vsaj 50 %. In so vse debate kaj, kako, kateri, firma, koliko in kdaj nepotrebne, neprimerne... Edini primerljiv podatek je liter na miljo (ali km).

Če še bolj razglabljam; barka me stane na leto cca 3000 EUR; registracija, vinjeta, zavarovanje + kasko, privezi, servis, antifauling.., brez goriva, plus vsako leto kakšen dodatek, tuba... letos sem naredil 70 ur. Ali ni čist vseen ali skurim 1000 ali 1500 EUR goriva? In je tudi načeloma vsen 2T, 4T, ali diesel! Je pač 2 jurja za gorivo, skupno 5 namesto 4, 20 + , pa kaj? Če imaš za navtiko 4 jurje, jih imaš tudi 5!

Nekdo je napisal, navtika ni za reveže, pa ne razumite napak, reveže po duši, ne po denarnici... Če se odločiš (po srcu in ne po pameti) za navtiko, pozabi na preračunanje, porabo, stroške, ker samotni zalivi, meteorska noč na visu, večerja v ribarski kolibi, plovba ob 05.00 po olju mimo kornatov, pa tudi treskanje v neverinu med Pulo in Cresom nima cene. To nima cene, to je za dušo, ostalo so pač obvezni stroški, za nekoga malo manj, za drugega malo več, vse v rangu +/- 15 % celotnega letnega stroška, kar pa je popolnoma nepomembno. Tak procent dobiš pri vsakemu trgovcu za cash.

Se opravičujem, če se kdo z menoj ne strinja, to je pač moje mišlenje. Pa še ena zadeva; sem na hlapih, rjuharji so posebna zgodba, vendar finančno in užitkarsko primerljiva, stroški tu/tu, mal več metrov dražje marine, namesto goriva . Uživancija enaka, tu/tu . Vsakomur svoje.

A ne?

[AEgir]

Hja če praviš da se vsaj malo spoznaš na motorje, tvoje vprašanje preseneča. Poraba je manjša zato, ker etecu bencin ne "uide" v fazi "luftanja" cilindra. Bencin se vbrizga v fazi, ko so kanali zaprti. Pri klasičnih 2T je vedno kompromis med učinkovitostjo izpiranja in metanjem sveže mešanice ven. Pri etecu tega kompromisa ni, ker zrak je vsaj zaenkrat zastonj.

Poleg zgoraj naštetega direkten visokotlačni vbrizg omogoča zelo fino "meglo" ki tudi pri revnejših razmerjih z zrakom hitro izgori. Revna mešanica ki ne klenka je ključ do nizke porabe. Ker je v sistemu dovoda goriva veliko elektronike se tudi noben ni ženiral dati precej elektronike v vžigalni sistem - v nizkem/srednjem območju vrtljajev je do 5 zaporednih isker na sveči namesto ene.

Vse to in morda še kaj privede do tistih 15%...

Tisti video ko etec potopi yamaho pa je bedasta marketinška poteza, ki je etecu bolj v sramoto kot ne.

Etec razpon učinkovitosti raztegne čez večje okno obratov. Pri tistih obratih, za katere je bil zasnovan, tudi fergazer da točno prav bencina, ravno toliko kot etec.

Torej pri obratih, ki jih je tovarna predvidela kot efficient point, fergazerc žre ravno toliko kot etec, pri nižjih pač ne, ker ni natančnega odmerjanja. Je pa glede mehanske zasnove praktično identičen.

Test se mi zdi popolnoma validen, ker je logično, da če je vsak RPM po vsakem cilindru delovni takt, je to več moči, kot če je taktov pol manj.

Logika, da se to direktno prevaja v večjo moč. Že samo kros motor si poglej. 125ccm je konkurenčen 250ccm 4stroke. To je 2x večja prostornina, ker je 2x več taktov pri enaki prostornini. Je pa uporaben razpon moči pri dvotaktnem v tem primeru na vrhu obratov, štiri taktni pa ima lepše razporejeno.

Tale dec dobro povzame:

2 Stroke cycle may be considered inherently more efficient, as it reduces thermal and mechanical losses, but unless you make it very complex, 2-Strokes are tuned for a certain rpm and load range, and anything out of this frame would put it in the high emissions, poor economy range of operations.

From recent data publshed in SAE news, it's known that, among the different systems of scavenging for 2-Strokes, Loop scavenging is under any circumstance better than Uniflow scavenging, and there have been many types of Uniflow scavenging in the ICE history, starting from split pistons, and so on.
Recent attempts for a practical automobile 2-Stroke engine seem were conducted by Ford in the early 80's based in the low-pressure, direct fuel injection systems by the Australian Sarich, who recently won a local contract for a drone engine.

Boss: Lepo povedano Men gre sam na zivce to konstantno dissanje dvotaktašev, ker si ga ne zaslužijo.

[kasaudio]

Etec razpon učinkovitosti raztegne čez večje okno obratov. Pri tistih obratih, za katere je bil zasnovan, tudi fergazer da točno prav bencina, ravno toliko kot etec.

Torej pri obratih, ki jih je tovarna predvidela kot efficient point, fergazerc žre ravno toliko kot etec, pri nižjih pač ne, ker ni natančnega odmerjanja. Je pa glede mehanske zasnove praktično identičen.

Se strinjam, da fergazer daje prav bencina, samo malo frišne mešanice uide.

Razprava postaja brezvezna.... Moč je produkt navora in vrtljajev in da jo ustvariš rabiš energent.... Taki testi malo se vozit pod takim gasom in potem malo več pa spet manj brez točnega merjenja so nabijanje v prazno.

Postrezi s konkretnimi številkami in tabelarično podaj v obliki vrtljaji/hitrost/poraba sicer pa ne vem kaj te muči.

Pač motor ki ga imaš je super ker je enostaven, robusten po porabi pa je bolj bogi. Sprijazni se, uživaj in ne posiljuj foruma s tem da je dvotaktna tehnologija bolj učinkovita od 4T. Ni! (Pa dajmo velike 2T turbodizle na miru pustit) Če hočeš met res najnižjo porabo pa je nova 4T yamaha z direktnim vbrizgom (70 HP) prava stvar zate. Krivulja navora in vseh ostalih parametrov s katerimi razpolagaš sedaj bo neprimerljiva.

[AEgir]

Točno sem zmeril samo bencin, kar sem jasno povedal. Prvi odziv je bil, da lažem. Niti nisem imel namena objavljati nekih izmer, ker mi dol visi. Šlo se je zato, da je presenetilo tudi mene.

Da je štiritaktnik manj učinkovit je dejstvo, pa če ti je všeč ali ne. Tako pač je, tudi če stvari, ki ti niso všeč pustiš pri miru.

Trenutno nočem nič več kot imam. Ko bom to hotel, bom delal v tej smeri. Vsekakor če bi hotel večjega izvenkrmnika ta nebi bil 4t. (čeprav resnici na ljubo imam v garaži še enega ocean runnerja 90, ki čaka na nove bate in tesnila)

Posiljen si po lastni volji ker veš kaj je v tej -moji- temi in jo odpiraš in se ukvarjaš z njo.

Pavšalne presoje na podlagi 02L/hp ker so vsi cvajtakterji isti, bom pač izpodbijal, ker je to BS. Sploh ker navadno pridejo od ljudi, ki pojma nimajo o čem govorijo.

[AEgir]

in ne posiljuj foruma s tem da je dvotaktna tehnologija bolj učinkovita od 4T. Ni!

I beg to differ!

http://www.hirth-motoren.de/en/2-stroke-logic.html

Beri in se uči, ti in vsi ostali z "golf je najboljši avto" mindsetom.

Dvotaktna logika

Logika pomeni poučevanje načel za pravilno razmišljanje. Takšno razmišljanje velja za logično pravilno, če velja, da domneva vodi do pravega zaključka.

Res predpostavka za optimalno motor v letalu, ki je na primer:lahki, zanesljivi in ​​nizka poraba goriva motorja . Zahteve , da so odzačetka pogon letom ni spremenilo in njihova uspešnost odločili, kajučinkovito letalo motor je in kaj ni . To je dovolj , da se učinkovitost teh treh predpostavkah in jih dosledno preverja razlog.

Od načel ,najlažji motor s pretvezo moči jetisti z bolj ugoden količnik močjo in maso , v kg / KM .

Brez dvoma, poleg turbine , jedvotaktni bencinski motor . Danes 2 ciklov z uporabo sodobne tehnologije , moč 110 KM ( 81KW ) z namestitvijo mase motorja približno lahko dosegljivo 60kg . To se kaže v približno 2 HP na kilogram teže motorja brez dosegel mejeizvedljivo;sodobno štiritaktni motor brez turbine polnilnik kaže v primerjavi razmerje 1,1 KM na kilogram . Štiritaktni z namestitvijo težo okoli 70 kg , je bilo le 66 odstotkov moči na dve kapi enake teže. Zaradi tega so skoraj vsi večji proizvajalci avtomobilov ponovno začel raziskovati dvotaktnim motorjem z vbrizgom.

Iz načela ,najbolj zanesljiv motor jetisti z manj gibljivih delov, toplotne in mehanske obremenitve ( obremenitev) in manjši verjetnosti neuspeha.

Dvotaktni motor zvezi z enim valjem ima samo 3 dele z relativnim gibanjem : gredi , ojnica in bat . Štiritaktni motor s preprosto zasnovo ima najmanj 9 premikajočih se delov: ročične gredi , ojnice , bati , odmične , 2 potisnih palic, 2 ročic , 2 ventili inpotrebno oljna črpalka . Štirivaljni štiritaktni motorji v primerjavi imajo razmerje 9-35 gibljivih delov , v prid dvo- kapi.

Tudiza dvotaktne motorje ima na gredi pa eno POWERSTROKE ,štiritaktni samo na vsakem drugem koraku. Hkrati vrtljajev in moči , da powerstrokes vštiritaktni morali biti bolj intenzivno. S tem,dvotaktni je veliko bolj harmonično moč z manj tresljaji . Štirivaljni dvotaktni je skoraj turbina podobno.

Motor z optimalno porabo goriva je tista, ki ima najmanj specifično porabo goriva pri najpogosteje uporabljenih nastavitev moči.

Ker štiritaktni motorji so težji od dvotaktne motorje , ki jih uporabljajo le 75 % možnega moči v polnem RPM območju . 80 KM ( 59Kw ) standarda štirivaljni , štiritaktni motor z dvema bata tehnologija ima križarjenje moč 60 KM ( 44kW ) pri porabi goriva približno 16 litrov na uro. Pri polni vzletno močjo , imajo 20 KM rezerv, ki so na voljo.

Sodoben dvotaktni motor s podobnim Gibna opravlja z 10 do 15 kg manj teža naprave med 100 KM do 120 KM ( 74kW - 88Kw ) . Na 50 do 60% možnega moči , ste že dosegli potrebno križarjenje moč 60 KM ( 44kW ) . Specifična obremenitev motorja je 15% manj kotprimerljiva štiritaktni . V tem delnem področju obremenitveza dvotaktne motorje z avtomatsko vbrizgavanje goriva porabi približno 15 litrov na uro . S tem,dvotaktni je tudi bolj ugodno porabo goriva . Za vzletno močjodvotaktni ima na voljo še dodatnih 40 do 60 KM . To je vsaj dvakrat , kar jeprimerljivo štiritaktni za uporabne rezerve.

Najbolj učinkovit mehanizem za ultralahkih letal jeena z najmanjšo težo , največjo zanesljivost, zmerno porabo goriva in nizke obratovalne stroške.

Delež za primerjavo cen , jerazmerje med stroški na HP (kW) . V sodobnih dvotaktne motorje , odvisno od modela , cena na HP je običajno polovicastroški 4 - kapi.

Rezultat našega logičnega razmišljanja , da je motor :

Sodoben dvotaktni motor ni le alternativa dragim štiritaktni ,uporaba motorjev z dvemi cikli se bolj ujema z načeli pravilnega logičnega razmišljanja. In logika na področju tehnologije je vedno najbolj pomemben argument .

[polanc]

Pozdravljen AEgir
Nisem ti rekel da lažeš,tudi ti povem ,da je moja trditev za stare 2 taktne motorje,kakršen je tudi tvoj. pravilna in neštetokrat dokazana.
34 prispevkov imaš in že smo tu ljudje v stilu BS zate...
Ne kot strokovnjak,ne kot psiholog...Kot čisto navaden majhen človek, a velik prijatelj marsikomu, ti povem ,da taka pot, kot si jo tu izbral, ti ne bo povečala niti ugleda niti strokovnosti niti razširila kroga prijateljev,ki si jih upam želiš in si jih tudi na forum prišel iskat...Verjami..
Pa pozanimaj se,kdo sem,prej ko žališ.
LP Iztok..

[Marjan Tomki]

Tale konec debate od predstavitve naprej bo sicer najbrž treba odcepiti, morda tudi v še dve temi:

1. poraba goriva na tem testu (o tem, da si nameril toliko, ko si vmes ustavljal in vozil ne na polno, se strinjava) in
2. o prednostih in pomankljivostih pri 2- in 4- taktnih motorjih.

Primerjava 2-in 4-taktnih motorjev

1. Sodobni (elektronsko podprti...) dvotaktni motorji niso več tako enostavni, kot so bili tradicionalni, in to vpliva tako na zanesljivost, kot na sposobnost uporabnika, da sam popravi manjšo okvaro med plovbo in podobno. Ne, da niso več zanesljivi, ampak zanesljivost sedanjih ne sledi več samo iz tega, da imajo po zasnovi manj gibljivih delov, ki se obrabljajo, od štiritaktnih.
   
2. Teža motorja na konjsko silo, ki jo ta razvija, je pri sicer enakem dvotaktnem motorju ugodnejša, ker je pri istem številu vrtljajev dvakrat več delovnih taktov. Toda, če je dvotaktnik atmosferski, štiritaktnik pa ima turbinsko polnjenje s hladilnikom stisnjenega zraka, je razpoložljiva količina kisika v zajetem zraku - in s tem količina goriva, ki lahko popolnoma zgori - lahko podobna kot pri enako težkem dvotaktniku, s tem pa je tudi moč na kilogram mase motorja podobna.
   
   Pri tem so turbinsko polnjeni bencinski dvotaktni motorji verjetno redki prav zaradi tega, ker ni izpušnih ventilov in bi pogon turbine kompresorja aerodinamično zakompliciral izpuh iz cilindra motorja. V glavnem, zdajle se na hitro ne spomnim nobenega bencinskega velikoserijskega 2-taktnega turbinskega motorja, čeprav pri poskusnih zadevah in majhnih serijah najdem tudi take.
   
   Vbrizgavanje pri 2- in 4-taktnikih zna biti podobno, tudi je lahko pri obeh veliko isker v enem delovnem taktu, je tudi nekaj (spomnim se Alfa Romeo, recimo, pa vsi letalski batni...) motorjev s po dvema svečkama na valj...

Ne zmaga kar samo po sebi umevno en princip nad drugim - odločajo podrobnosti

Mimogrede, po doslej najdenih podatkih menda sodobni dizelski dvotaktni motorji imajo izpušne ventile, pa zrak je treba poganjati v zgorevalni prostor, pa vbrizgavanje ima tudi gibljive dele, tako da se tam primerjava s tem, da so enostavnejši, tudi ne izide kar tako enostavno.

Stvari, ki so trenutno videti naklonjene 4-taktni tehnologiji, pa so tiste, ki zadevajo 'čistost izpuha', saj pri dvotaktnem motorju olje, ki maže glavno gred in ležaje ojnic na koncu zgori, nos nam pa pove, da ne popolnoma.

Prav doseganje predpisanega čistega izpuha je tudi(vsaj za nekaj časa ) ustavilo večino tistih, ki so izdelovali rotacijske motorje, ki imajo ne le en delovni takt na en cikel bata, ampak tri, ki nimajo pospeševanja in zaustavljanja bata...

Ampak so komplikacije s tesnili (pravijo, da rešene), hlajenjem (enako), tesnjenjem pri odprtini za svečko ali svečke (obljubljajo, da bodo svečke nadomestili z laserskim vžigom...

Morda bo in morda bo bistveno boljše kot sedanje, kot napoveduje nekaj teoretikov...

Pri tem mislim da Graupner od leta 1970 brez bistvenih sprememb dela modelarski rotacijski motor z nekaj več kot eno KS, ki skupaj z dušilcem zvoka tehta pod 400 g, kar je boljše razmerje moči na maso, kot si ga omenil ti za sodobne dvotaktnike (ki jih sicer med modelarskimi tudi ne manjka - kjer smejo modeli biti gnani z motorji z notranjim izgorevanjem).

Tole je pa UEL UAV-741 Wankel, namenjen za pogon brezpilotnega letala.

Videti je majhno, lahko, enostavno... Vir pravi, da je razen rotorja vse ostalo iz aluminija - jaz menim, da kakšna os, zobnik, kroglica v ležaju... verjetno niso aluinijasti, ampak...

Pa še en še malo lažji...


engine = 49-PI Type II
power output in kWatts = 0.934 at 17,000 rpm
kW / kg = 2.788
J/ccfam = 0.663




Ampak vse to ne pomeni, da je to že zdaj uporabno za pogon plovil, kakršna nas tu večinoma zanimajo. Če se bomo pogovarjali o prototipih in podobno, potem vse to postane zanimivo, ampak za sedanjo vsakdanjo rabo še ne.

In jaz tudi ne vidim čisto tako nedvoumnega zmagovalca, kot si si ga izbral ti.

[Gaso]

Imate preveč časa, objasnevati jasne zadeve

[kasaudio]

No, jaz časa, verjemi, nimam prav dosti preveč.

Tudi debata o oprednostih/slabostih 2T/4T motorjih v okvirih navtike se mi ne zdi odveč, v kolikor je korektna, podkrepljena z resnimi dejstvi. Ta na žalost ni.

Upam da bo na temo porabe še kdaj kaj pametnega napisanega. Tudi tema o porabi/učinkovitosti plovil lahko ima uporaben epilog, morda ga bomo kdaj dočakali.

Bolj so odveč debate kdo je kaj kupil in s kom v španoviji in kdo bo pri vsem tem dal za pijačo... Zanimivo, te debate gredo kar dobro...

[AEgir]

Pozdravljen AEgir
Nisem ti rekel da lažeš,tudi ti povem ,da je moja trditev za stare 2 taktne motorje,kakršen je tudi tvoj. pravilna in neštetokrat dokazana.
34 prispevkov imaš in že smo tu ljudje v stilu BS zate...
Ne kot strokovnjak,ne kot psiholog...Kot čisto navaden majhen človek, a velik prijatelj marsikomu, ti povem ,da taka pot, kot si jo tu izbral, ti ne bo povečala niti ugleda niti strokovnosti niti razširila kroga prijateljev,ki si jih upam želiš in si jih tudi na forum prišel iskat...Verjami..
Pa pozanimaj se,kdo sem,prej ko žališ.
LP Iztok..

Prva stvar, ki jo je treba tle razčistit je, da si zame polanc z interneta. Če imaš v žepu jahto za 6 miljonov evrov in si lastnik zahodne hemisfere, ti tle v tem argumentu to ne koristi. Tudi če imaš miljon postov ne. Tko da koliko mojega spoštovanja boš deležen, je odvisno zgolj izključno od tega kaj mi pišeš. Kdo si, me ne zanima.

Kar si rekel sem dojel kot 'lažeš' med vrsticami. Mislim, da dosti prostora za drugačno interpretacijo nisi pustil.

Stari dvotaktni motorji se delijo na vsaj dve različni zasnovi, ki sem ju opisal na prejšnji strani. Razlika med obema je vsaj 20% manjša poraba v prid loop sistemu.

Že samo to dejstvo, tvoje pravilo o porabi čez palec, obrne na glavo.

Drugi faktor bi lahko bil to, da sem 4 mesece ta motor vijačil in živim v prepričanju, da je v smislu delovnih parametrov v toleranci max 5% od tovarniških nastavitev.

Če vse našteto drži in za kritično točko presoje vzamemo objavljeni avstralski test, mislim da je relativna možnost, da dejansko ne lažem. kaj misliš ti?

[AEgir]

Ampak vse to ne pomeni, da je to že zdaj uporabno za pogon plovil, kakršna nas tu večinoma zanimajo. Če se bomo pogovarjali o prototipih in podobno, potem vse to postane zanimivo, ampak za sedanjo vsakdanjo rabo še ne.

In jaz tudi ne vidim čisto tako nedvoumnega zmagovalca, kot si si ga izbral ti. [/list]

Za začetek lahko povem, da tebe in tvoje poste spoštujem, ker si vzameš čas in poizkušaš tako kot jaz razložiti kaj misliš.

Glede tehnologije motorjev je tako, da ni nobena skrivnost, da ima dvotaktni večji izkoristek. Nasprotno, to je dokazano dejstvo in splošno znanje inžinirjev kot so denimo tisti iz Hirtha oziroma Mahle-a.

Problem dvotaktnih motorjev je bil v preteklosti to, da so svojo najboljšo plat izkazovali samo v točno določenem območju vrtljajev in, da so bistveno bolj izpostavljeni težavam batnih motorjev, ker se vse odvija dvakrat hitreje kot pri štiritaktnikih.

To se danes na račun večjega znanja v metalurgiji in elektroniki da precej omiliti in na račun tega danes evinrude in mercury delata loop dvotaktne motorje, ki so boljši kot štiritaktni.

Je pa res, da tudi boljše avtomobile od golfa delajo že lep čas, pa kmeta s hriba to ne prepriča.

Zadnje ne leti nate, da ne bo pomote .

Pa še to, sem velik ljubitelj štiritaktnih motorjev na splošno, jezi me samo to, da se v navtiki danes obravnava tak motor kot superioren kar po moje ni res.

[habibi Vll]

Mislim,da na koncu ne bo kuril NČ,mogoče ka špricer

[AEgir]

Nevem v čem je štos te porabne zakompleksanosti. Točn sm povedal kok je požrl v eni delovni uri ter pri kakšnem režimu in kaj je zdej tle spornega?

Če je pa kdo v dvomih glede učinkovitosti motorjev različnih zasnov, pa lahko preveri v kakšni literaturi, ki se ukvarja z osnovami motoroznanstva.

[pajer1]

Nevem v čem je štos te porabne zakompleksanosti. Točn sm povedal kok je požrl v eni delovni uri ter pri kakšnem režimu in kaj je zdej tle spornega?

Če je pa kdo v dvomih glede učinkovitosti motorjev različnih zasnov, pa lahko preveri v kakšni literaturi, ki se ukvarja z osnovami motoroznanstva.

Toliko da veš!

Name ne računaj, zame tudi ne računaj!

Briga me tvoja poraba dvo ali štiri jezične tehnike v prepoznavanju vbrizgavanja določene mešanice v odprti del glave z možnostjo nenadzorovanega izpusta na zadnji konec preko notranjih poti-kanalov, ali direktne izgube smisla povedanega v praktičnem zaporedju -sosledju dogodkov, ki privedejo do tega, da je treba slej ko prej it na pumpo!

Daj malo ohladi, vidiš kako se ohladi glava.





LP

.