Seaway, rubež in stečaj.

[bladzo]

Strinjam pa se, da mora vsak "zastonj" denar nekdo plačati. Ampak zakaj za vraga se bo iz mojih davkov ki gredo v EU financirala grška vlada obnovo nekega muzeja v Grčiji če se lahko osnovna šola v našem kraju z tem denarjem "zastonj" opremi z novo računalniško opremo?

A prav razumem?

Za muzej, tam nekje deleč, ne bi dal....
Enmu "revežu" bi pa Šipmena pomagu kupit, ker je s karbona narejen...

Subvencije ubijajo zdravo konkurenco in na koncu ne obstane NIHČE (un k je mel subvencijo, mu zaprejo pipo in crkne, unga k je pa delal in se boril na trgu, je pa ta s subvencijo pokopu)!

[igor_k]

Vsem podjetjem bi moral biti cilj čim večji dobiček. Podjetja niso socialne ustanove. Če ni dobička, ni delovnih mest, denarja za plače, dobavitelje, davke...

Ne, narobe. Če je cilj samo čim večji dobiček, potem na koncu pride do vojne, ki zadeve resetira in spet lahko začnemo znova.
Podjetja morajo zagotavljati primerne delovne pogoje, plače, ki omogočajo preživetje tudi najslabše plačanim delavcem in skrb za okolje v katerem delujejo. Seveda pa tudi dobiček za investitorja.
Ampak to je seveda teorija, s katero realnost nima dosti skupnega. Danes je pa vedno bolj (spet) v ospredju samo dobiček, delavca izkoristi kolikor gre, plačo mu daj minimalno, lastniki in vodstveni kader pa si delijo miljone.

[al]

Lepo napisano igor_k

[H2O]

Podjetja morajo zagotavljati primerne delovne pogoje, plače, ki omogočajo preživetje tudi najslabše plačanim delavcem in skrb za okolje v katerem delujejo. Seveda pa tudi dobiček za investitorja.

Morajo? Se vidi, da nisi podjetnik. Posel je tvegan in ne zagotavlja ne dobička, ne plač, ne delovnih mest... Navtični trg se je recimo ob nastopu krize sesul. Prodaja plovil se je več kot prepolovila. Dobiček je šel po gobe, delovna mesta prav tako. Zmanjkalo je denarja za plačilo zaposlenih, dobaviteljev, kreditov, davkov... A razumeš, kaj ti hočem povedat? Pa še o plačah. Višine plač ne določajo lastniki podjetij, ampak trg. Vem da ti to ni všeč, ampak tako pač je.

[SR 290]

Igor, če si pošten moraš priznat, da dobiš ob nakupu novega avtomobila MNOGO VEČ kot pred desetletjem ali dvema in to za dostopnejšo ceno kot takrat.

In kako približno to gre:
- trgovec zaradi konkurence doseže nižjo ceno kot nekoč, izgubo pa razdeli med manjši rabat in plačilo proizvajalcu.
- proizvajalec zniža plače in stisne dobavitelje.
- dobavitelji stisnejo podizvajalce in to v primeru večjih slovenskih podizvajalcev navadno storijo tako, da pogledajo bilance podjetja in mu ponudijo ceno, ki pokrije vse obratovalne stroške, na minimalni plači osnovane plače in 3% dobička, ki ga podizvajalec ital vloži v razvoj. Pri tem je izjemno pomembno kaj kupec v resnici dobi za minimalno plačo in v kolikor je sorazmerno previsoka išče tam, kjer bo lažje prišel skoz.

In kako naj potem ta podizvajalec zagotavlja to o čemur sanjaš? In zajebal si ga prav ti, ker si nabavil prepoceni avto!

Pa ne si mislit, da je to namišljen primer ali izjema! Z nespametnim nakupom prepoceni avta si prispeval uničit domače podizvajalce, ki jim na eni strani mesečevo orientirani sindikati dvigajo plačo, na drugi pa itak nimajo kapitala za menjavo oken v zgradbi tako so stisnjeni v kot. In na koncu se z floskulami spravite še na direktorja kak luzer je in mu berete kozje molitvice kaj naj bi počel, pa je veselica zaokrožena.

Aja, ni zaokrožena, subvencija še manjka.

[H2O]

Ko sem prej napisal, da trg določa višino plač, sem mislil na kupce. Če kupci niso pripravljeni za izdelek plačati toliko, da bi delavcem omogočili dostojno preživetje (lastniku podjetja pa dobiček) in pač kupijo cenejši azijski izdelek, se lahko lastniki podjetij na glavo postavijo... ali pa preselijo proizvodnjo tja, kjer je cenejša.

[minek]

To pa ni res. Prihodek od prodaje izdelka določa le okvir. Plača pa se formira izključno na trgu delovne sile. V zdravem okolju seveda. V mesečevem zalivu pa se zadevo pokvari z institutom minimalne plače.

[H2O]

To pa ni res. Prihodek od prodaje izdelka določa le okvir. Plača pa se formira izključno na trgu delovne sile.

Ampak denar za plače dajo kupci, ne pa lastnik podjetja. Če ni kupcev, ni denarja za plače.

[minek]

To pa ni res. Prihodek od prodaje izdelka določa le okvir. Plača pa se formira izključno na trgu delovne sile.

Ampak denar za plače dajo kupci, ne pa lastnik podjetja. Če ni kupcev, ni denarja za plače.

Saj to je jasno ampak določa pa le max. vzdržen strošek plač, ne pa dejanskega stroška plač. Sama plača pa je le plod trga dela/delovne sile. In če ni prisotnega nasilja je trgovanje vedno win-win situacija. Saj vedno zamenjaš nekaj za nekaj kaj bi raje imel.

[H2O]

V bistvu višino plač najbolj določa konkurenca. Lastnik podjetja, ki bi svojim zaposlenim plačeval dvakrat višje plače od konkurence, ne bi dolgo preživel na trgu. Tistemu ki preslabo plačuje svoje zaposlene (v primerjavi s konkurenco), pa slej ko prej uidejo drugam.

[jedujedu]

En lep (pozitiven) prispevek na obravnavano temo: http://www.24ur.com/novice/gospodarstvo/v-nekaj-letih-iz-milijonske-izgube-v-milijonski-dobicek.html

[Marjan Tomki]

Edit: In take dogodke najdem v vseh sistemih, za katere so mi bili dostopni podoatki, vključno s trenutno opevanim kapitalizmom.

Lastnika zasebnega podjetja nihče ne more podkupit, da bi nekaj preplačal, ker kupuje s svojim denarjem.

Ne vem, če bi se lahko s tem strinjal...

Vsaj nekaj ljudi je na kredit kupilo firmo, izvleklo obratna srestva in prodalo osnovna, zapravilo dobljeni denar (ne za firmo), kupilo naslednjo firmo, izvleklo obratna sredstva za poplačilo obrokov kredita za prejšnjo firmo...

Zgodbe sem slišal od delavcev takih firm, nisem pa podrobno preverjal in tudi zato ne bom pisal imen.

Razlike med teoretičnim in praktičnim kapitalizmom pa so, podobno kot so razlike med začetno zamislijo in pogosto prakso mnogih cerkva (zdaj, ko bo v LJ džamija, bomo lahko videli bolje, kako gre Islam) in tako naprej.

[al]

Ko se pogovarjamo o ekonomiji/kapitalizmu je potrebno teorijo ločiti od dejanskega stanja na trgu. To pa je, kot sem pisal, mix pajdaškega kapitalizma, tudi subvencij, izogibanja plačevanja davkov (zakoni niso ponesreči tako pisani) in nekje na koncu tudi tržnega gospodarstva, kot si ga želimo in kateri je edino smiseln. Konec koncev je večina držav zadolženih. Prav tako podjetij, prebivalstva. Denar se tiska brez "zlatih rezerv" (it is just a paper...)

Jasno, vedno se gremo lahko obkladat, da je nekdo "mesečnik", pa socialist, ljubitelj teorij zarot itd...

Ampak a vam ni jasno, da sistem, kot se ga pelje sedaj ni vzdržen dolgoročno ampak je to navadni piramidni sistem!
Jasno, vsak direktor, lastnik se bo obnašal tržno, da preživi. Tržno pa danes pomeni, da se gre dostikrat prek meja. Pa ne samo pri izkoriščanju ljudi, tudi narave.
Samo to razni povzpetniki ne vidijo, ker gledajo kratkoročno (za obdobje svojega življenja in življenja svojih otrok).
Zato prosim ne mešati ekomske teorije s tem, kar se danes dogaja. Lahko je opazovati trg iz (še vedno) lepega Disneylanda imenovanega Slovenija, kjer je sicer vsak dan težje a še vedno večini zelo lepo (smo na forumu o plovilih ne o second hand cunjah, ne?)

Če bi bila volja (te pa ni), se bi dalo vse lepo urediti. Sistemsko. Tudi država bi morala biti regulator (pa ne s subvencijami). Predvsem pa bi država (pod to razumem ustroj) morala biti najprej ekonomsko učinkovita.
Davki bi morali biti minimalni, s temeljem na realnih stroških in stopnje fiksirane za leta v naprej. Posledično bi moral biti servis države brezhiben. Tako bi vsak z veseljem prispeval skozi davke. Kaj pa je zdaj? Podjetniki izpod čela grdo gledamo vsakega biroktrata, učitelja itd... Ustvarili so nam vojno med javnim in zasebnim. A za vojno so potrebni butci na obeh straneh...

Ste se kdaj vprašali (pač filozofsko), da je nesmisel govoriti o "minimalni plači" itd..? Kaj pa če bi sistem postavili iz drugega konca (in ne iz konca dobička- ki pa seveda mora ostati, zakaj ne).
Torej naj ima tisti na robu plačilnega sistema, ki dela, zagotvoljen prihodek, ki mu omogoča, da ne čaka pol leta pri dohtarju, da lahko šola svoje otroke, da si lahko kupi deset let star Clio. Skratka, da ima dostojno življenje.
Potem pa se naj od tam naprej gradi...
Denarja (če ga že moramo imeti) je dovolj, zemlja ima dovolj resursov, da se to omogoči.
Ampak to je utopija, ker ljudje smo najhujše žvali in pač velja zakon močnejšega. Podgane pač...
In kot sem prebral zadnjič: 7mrd nas je in vsak bi vse imel...

Sedanja "tržna" ekonmija je pripeljala do bede 95% prebivalstva. Če že ne ekonomske, pa umske. Zato, ker lahko. Samo zato.
Da se še enkrat razumemo (če se bomo sploh lahko): pameten, delaven človek mora imeti več, kot len ali pa ne tako pameten (da ne rečem kaj drugega). Jaz sem prepričan, da delavca prav nič ne moti, če ima dirketor Mercedesa, dokler ima ta delavec dostojno življenje. A kapital se boji seveda definicije "dostojno" in strah pred tem, da se bo ta meja vedno bolj dvigovala je ves čas prisoten, kar pa mislim, da nima realne osnove. Niso vsi sposobni biti vodstven kader in prav uživajo v "piru po šihtu".

Torej. Lahko filozofiramo samo realno stanje je pač tako, da je to divji zahod in preko mrtvih do svojega boljšega jutri. Boljšega? Ja, kurac je vedno prekratek.. in treba jih je imeti deset, ne enega. Žal je tako...

In sedeti na kavi pa se delati, da vse lepo določa trg in da je itak vse super in fajn je en navaden larifari...

A ni bil zadnjič objavljen vic, ko gre fort k dekanu na ekonomski fakulteti in vpraša zakaj ima sine enak izpit, kot ga je imel on pred 40 leti? Pa pravi dekan, da seveda vprašanja so enaka ampak odgovori so povsem drugačni.....

[H2O]

Kapitalizem ni idealen sistem Al, ampak kateri pa je? Komunizem oz. socializem je neslavno propadel. Prebivalci redkih držav, ki še vztrajajo pri njem (recimo Kuba, Venezuela, Severna Koreja...) tolčejo revščino in bežijo v gnili kapitalizem...

[gregor.n]

No pa smo pr bistvu "pameten, delaven človek mora imeti več, kot len ali pa ne tako pameten" ampak kaj ko je slednjih veliko več in potem uštimajo revolucijo in zopet porazdelijo...in potem spet tapridni izplavajo in imajo več...se nadaljuje...